植物の偽善

食通やホームシェフでなくても、伝統的な動物性たんぱく質に代わる植物由来や研究室で作られたものが近年市場に氾濫していることに気づくでしょう。 有名人の支持、メディアによる資金提供、派手なマーケティング キャンペーンにより、消費者により良い健康、より良い環境、より良い社会を約束しています。

しかし、ここに落とし穴があります。彼らはそのようなことは何もしません。 実際、運動全体がこれらの約束のそれぞれを実際に台無しにしています。 お金だけでもすごいですよ。 植物由来の肉製品は純資産200億ドル以上に膨れ上がり、乳製品代替品の価値は現在260億ドル以上となっている。 専門家はどちらも成長すると予想している。 これに加えて、研究室で栽培された「肉製品」も急速に勢いを増しています。

この運動は、ビル・ゲイツ（偶然にも米国の27万5000エーカーの農地を所有している）、マーク・キューバン、アシュトン・カッチャーのような著名人や大物を含む潤沢な資金によって資金提供されている。 しかし、問題はドル記号以外にもたくさんあります。

「植物ベース」および「代替」動物タンパク質は、西洋の辞書ではよく知られた概念になっていますが、まだ非常に新しい食品産業です。 それは、従来の動物由来の食品と比較したライフサイクル評価やその持続可能性に関する主張の多くが、良く言えば不完全で、悪く言えば不誠実であることを意味します。

現代の専門用語では、持続可能性は通常、温室効果ガス排出量 (GHG)、全体的な二酸化炭素排出量、そしておそらくは水の消費という厳密な文脈で使用されます。 しかし、これらのゴールポストは、非常に広範な概念であるべきものを過度に単純化したものです。 真の持続可能性には、土地の保全、製品のリサイクルやアップサイクルによる資源の利用、より広範な食料システムとの関係などが含まれるべきです。

これらすべての詳細を考慮すると、2 つの異なる食品を並べてライフサイクル評価を正確に行うことは、事実上不可能ではないにしても、非常に困難です。 『Environment Science & Technology』誌に掲載されたある分析では、次のように述べられています。 しかし、消化や栄養素の循環などの生物学的機能が工業用同等のものに置き換えられるため、これらの利点はより集中的なエネルギー使用を犠牲にして得られる可能性があります。 この観点からすると、体外肉やその他の生物工学製品の大規模培養は、本質的に複雑で困難なトレードオフを伴う工業化の新たな段階となる可能性があります。」

代替肉ベースのシータン（小麦グルテンから作られる）の二酸化炭素排出量は、従来の牛肉の 130 分の 1 であるという主張を考えてみましょう。 しかし、このような評価では、直接の最終製品のみが考慮されます。 ビタミンやミネラル（天然および合成の両方）、その他の増量剤など、それぞれが持続可能性に貢献するすべての添加物の影響を考慮することはできません。

実際、家畜は放牧と食品リサイクルによって大気中の炭素と温室効果ガスを削減できます。

これが本物の食用動物製品の秘密です。家畜は放牧と食品リサイクルによって実際に大気中の炭素と温室効果ガスを削減できます。 グラスフェッド牛と従来の方法で生産された牛肉サイクルの両方で行われる管理された放牧は、土地から炭素汚染の約5分の1を除去するのに役立ちます。 牛、豚、家禽は、アーモンドや綿実の皮、蒸留穀物、果物や野菜の廃棄物などの植物性食品副産物を再利用することもできます。

あらゆる種類の家畜は、肥料を通じて非常に重要な有機肥料部門にも貢献しています。 放牧された動物は、草を食べながら土壌組成を強化することで、より健全な地球とバイオマスの促進に役立ちます。 これにより再成長が可能となり、翌年にはより健康で炭素を蓄えた牧草地を形成したり、作物生産に使用したりすることができます。

肥料は欠かせない有機肥料です。 それがなければ、代替となるのは化学肥料であり、その生産には多大な資源が必要となります。 実際、ウクライナ紛争により化学肥料部門への圧力が低下し、多くの農家が家畜糞尿への依存度を高めている。